今天在 相同環境測試 2000 和 2008 性能
讓我意外的是 2008 明顯比2000 慢很多
測試sql:
SET STATISTICS IO ON
SET STATISTICS TIME ON
SELECT COUNT ( 1 )
FROM dbo.tbtext a
INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b
ON a.id = b.id option (maxdop 1 )
SET STATISTICS IO Off
SET STATISTICS TIME Off
表結構:
CREATE TABLE [ dbo ] . [ tbtext ] (
[ id ] [ int ] IDENTITY ( 1 , 1 ) NOT NULL ,
[ VALUE ] [ int ] NULL
) ON [ PRIMARY ]
單這句測試,看執行計劃根本看不出區別。
|--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1006]=CONVERT_IMPLICIT(int,[Expr1009],0)))
|--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1009]=Count(*)))
|--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]=[northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id]))
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [a]))
|--Table Spool
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [b]))
2008r2:
?
/*
警告: 由于使用了本地聯接提示,聯接次序得以強制實施。
表 'tbtext'。掃描計數 1,邏輯讀取 46 次
(1 行受影響)
表 'Worktable'。掃描計數 1,邏輯讀取 290098 次,物理讀取 0 次,預讀 0 次,lob 邏輯讀取 0 次,lob 物理讀取 0 次,lob 預讀 0 次。
表 'tbtext'。掃描計數 2,邏輯讀取 262 次,物理讀取 0 次,預讀 0 次,lob 邏輯讀取 0 次,lob 物理讀取 0 次,lob 預讀 0 次。
(1 行受影響)
SQL Server 執行時間:
CPU 時間 = 32828 毫秒,占用時間 = 32846 毫秒。
SQL Server 執行時間:
CPU 時間 = 0 毫秒,占用時間 = 0 毫秒。
*/
2000sp4:
/*
警告: 由于使用了局部聯接提示,所以聯接次序得以強制實施。
表 'tbtext'。掃描計數 1,邏輯讀 131 次,物理讀 0 次,預讀 0 次。
SQL Server 執行時間:
CPU 時間 = 0 毫秒,耗費時間 = 0 毫秒。
表 'Worktable'。掃描計數 9999,邏輯讀 180001 次,物理讀 0 次,預讀 0 次。
表 'tbtext'。掃描計數 2,邏輯讀 262 次,物理讀 0 次,預讀 138 次。
SQL Server 執行時間:
CPU 時間 = 17188 毫秒,耗費時間 = 17261 毫秒。
(1 行受影響)
SQL Server 執行時間:
CPU 時間 = 0 毫秒,耗費時間 = 0 毫秒。
*/
比較2000 和 2008的執行就能發現 2008 的cpu 時間明顯比 2000 高,2008 的worktable 邏輯讀取量,比2000的高,
這個有個worktable 的掃描技術,2000的是9999,2008的是1,這個讓人難免有的疑惑是什么情況,都是nest loop,worktable 掃描不應該是1才對。
性能差怎么大會不會是 worktable 搞的鬼呢?
那么就開始調節,過濾id 會有啥發現呢?
SET STATISTICS IO ON
SET STATISTICS TIME ON
SELECT COUNT ( 1 )
FROM dbo.tbtext a
INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b
ON a.id = b.id
WHERE a.id <= 1000 option (maxdop 1 )
SELECT COUNT ( 1 )
FROM dbo.tbtext a
SET STATISTICS IO Off
SET STATISTICS TIME Off
2008r2:
SELECT COUNT(1) FROM dbo.tbtext a INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b ON a.id = b.id WHERE a.id <= 1000 option (maxdop 1)
|--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1006]=CONVERT_IMPLICIT(int,[Expr1009],0)))
|--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1009]=Count(*)))
|--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]=[northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id]))
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [a]), WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id]<=(1000)))
|--Table Spool
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [b]), WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]<=(1000)))
表 ' Worktable ' 。掃描計數 1 ,邏輯讀取 6006 次,物理讀取 0 次,預讀 0 次,lob 邏輯讀取 0 次,lob 物理讀取 0 次,lob 預讀 0 次。
表 ' tbtext ' 。掃描計數 2 ,邏輯讀取 262 次,物理讀取 0 次,預讀 0 次,lob 邏輯讀取 0 次,lob 物理讀取 0 次,lob 預讀 0 次。
SQL Server 執行時間:
CPU 時間 = 343 毫秒,占用時間 = 355 毫秒。
2000sp4:
|--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1002]=Convert([Expr1006])))
|--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1006]=Count(*)))
|--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([b].[id]=[a].[id]))
|--Table Scan(OBJECT:([Northwind].[dbo].[tbtext] AS [a]), WHERE:([a].[id]<=1000))
|--Table Spool
|--Table Scan(OBJECT:([Northwind].[dbo].[tbtext] AS [b]))
表 ' Worktable ' 。掃描計數 999 ,邏輯讀 27001 次,物理讀 0 次,預讀 0 次。
表 ' tbtext ' 。掃描計數 2 ,邏輯讀 262 次,物理讀 0 次,預讀 0 次。
SQL Server 執行時間:
CPU 時間 = 1859 毫秒,耗費時間 = 1862 毫秒。
?
進入 lazy spool的數據完全不一樣了,2008 只是進入了1000 條數據,但是2000 全都進去了。
?
在邏輯讀上面 2008 明顯低于 2000. cpu時間也明顯比2000少。
?
?
通過調節id 的值,2000 我推出了一個公式 邏輯讀= 10001+(17*n) ,
但是2008的算法十分奇怪,
?
? ? ? 當n < 386 時 邏輯讀=3+4(n-1)
? ? ? 當 386<=n<=770 邏輯讀= 1932+5(n-386)
2000的邏輯讀是線性增長,2008 是分段的線性增長,每個分段 f '(x) 都不一樣。
?
?
2008 的lazy spool適合選擇度高的,選擇度低的時候完全不行。
從2000到2008 不單單是多了sqlos和表面上的一些功能,很多執行計劃的操作符都被重寫了,像lazy spool 。
所以在升級到2008 之前,
各位大大,是否都應該重寫一下sql 呢?單單優化 索引 已經解決不了根本問題了。
更多文章、技術交流、商務合作、聯系博主
微信掃碼或搜索:z360901061

微信掃一掃加我為好友
QQ號聯系: 360901061
您的支持是博主寫作最大的動力,如果您喜歡我的文章,感覺我的文章對您有幫助,請用微信掃描下面二維碼支持博主2元、5元、10元、20元等您想捐的金額吧,狠狠點擊下面給點支持吧,站長非常感激您!手機微信長按不能支付解決辦法:請將微信支付二維碼保存到相冊,切換到微信,然后點擊微信右上角掃一掃功能,選擇支付二維碼完成支付。
【本文對您有幫助就好】元
